股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司章程,大家了解過公司章程嗎?每一個公司都有自己的章程,如果有修改章程也要經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)層全部同意才可以!以下這篇是:股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司章程,歡迎大家閱讀!

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司章程【1】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議***公司原股東A同意將在本公司持有的全部(或部分)股權(quán)**萬元轉(zhuǎn)讓給B,B同意接受。

自轉(zhuǎn)讓之日起,A不再享有股東的權(quán)利和義務(wù),B享有股東的權(quán)利和義務(wù)(按照出資比例享有股東的權(quán)利和義務(wù))。

轉(zhuǎn)讓人A簽字接收人B簽字年月日

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的公司章程【2】

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力

[摘要]現(xiàn)實生活中,有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)常發(fā)生的交易行為。

對這種交易行為如何進行規(guī)制,是公司法的重大理論問題。

我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進行了明確地規(guī)定,而第四款又指出“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”。

如何理解公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”,如何認定這種“另有規(guī)定”的法律效力?本文將以公司章程的自治性與國家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點,通過實務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析,對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時章程的效力進行深入說明,并最終得出結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程效力章程自治性法律制約性

江平教授說:“章程是公司組織和行為的最高準則。

”[1]因此可以說,章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度――對于公司具體的組織或行為,公司法可以原則性地進行基本要求,但不可能進行細致而充分地個別規(guī)定;如果一定要對某個公司的具體組織或行為進行特別設(shè)置,只能通過具體公司的章程來規(guī)定。

現(xiàn)實生活里,股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。

我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進行了明確地規(guī)定,但其第四款又指出“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”。

也就是說,我國公司法在一定程度上認可公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的“另有規(guī)定”――但是,這種“另有規(guī)定”的自由空間與范圍究竟是多大?這種“另有規(guī)定”是否仍需要受到限制?如果需要受到限制,限制的標準或者界限是什么?筆者將通過實務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析,從而討論分析公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的現(xiàn)實效力。

一、有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實類型

《公司法》第七十二條規(guī)定:“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意,其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。

其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的,不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的,視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的,協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的,按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。

其中第四款:“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。

這種規(guī)定尊重了股東的自主權(quán),也適應(yīng)了股東和公司個性化的需要。

這實際上是基于一種假設(shè):當事人最清楚自己的利益所在,他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要,也使社會效益得到增加。

《公司法》第七十二條第四款使得有限責任公司章程可以對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用。

但是,由于公司實踐的復(fù)雜與當事人創(chuàng)造思維的豐富,公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會多種多樣而且形形色色[2],如何看待這些約定的法律效力,已經(jīng)成為司法實務(wù)中探討的熱點問題之一。

筆者結(jié)合司法實踐中遇到的情況,歸納出如下幾種情況:

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。

例一“甲乙丙三人成立一有限責任公司。

在章程中規(guī)定,在有生之年不得將股份轉(zhuǎn)讓于他人。

經(jīng)營一段時間后,乙深受甲之壓榨,故欲轉(zhuǎn)讓其股份于他人,卻受制于公司章程“禁止轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。

后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請求,甲、丙既不行使優(yōu)先購買權(quán),同時又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份,因而成訟。

乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無效。

“[3]此約定,即屬于禁止轉(zhuǎn)讓,股東無法實現(xiàn)對其所有的股權(quán)實體進行處分。

例二,“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定,一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效,另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓,亦無購買其股權(quán)的義務(wù)。

該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生,亦求共死”的關(guān)系。

“[4]此約定系變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓,文義上無“禁止”、“不得”等表述,但在履行過程中,一旦另一股東不同意其轉(zhuǎn)讓,其就無法實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體比例限制

例三,某有限責任公司股東參照《公司法》對股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例,“股東擔任董事、監(jiān)事、高級管理人員,在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五。

此約定,系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力,僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。

限定股東僅能轉(zhuǎn)讓其持有的部分股權(quán),在實踐中并不少見,筆者曾根據(jù)當事人的要求,設(shè)計過一份章程,該有限責任公司得大股東為了吸引邱某擔任公司高級職員,贈與其部分股權(quán),并辦理了工商變更登記手續(xù),在章程中,往往限制邱某在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其全部股份,但可以轉(zhuǎn)讓其持有的10%的股份。

(三)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制

例四,如某公司原為國企,后經(jīng)政府批準全員改制,公司改為有限責任公司,全體職工出資認購公司股權(quán),成為股東,并將股權(quán)分成兩大塊:職工平均股和崗位股,具體體現(xiàn)是,在公司章程中規(guī)定:擔任公司某幾個高級管理職務(wù)的員工,可以出資認購高于職工平均股的股權(quán)(即崗位股),享有這些股權(quán)所帶來的表決、分紅等股東權(quán)利。

如這部分股東因故不再擔任這些職務(wù)時,應(yīng)按上一年度財務(wù)報表計算所得的股權(quán)凈值,將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購后轉(zhuǎn)讓給繼任者。

[5]此約定,將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對象限制在“公司”,股東無法向其他人,甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

例五,公司運營一段時間后,A公司股東會作出決:議,對章程第12條進行修改,增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的,必須轉(zhuǎn)讓全部出資,由工會股東接收”的內(nèi)容。

該決議按公司880萬元注冊資本,每l萬元出資額為一計票額進行表決,最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過,乙某投了棄權(quán)票。

上述章程修改報經(jīng)工商部門備案核準。

后乙離職,A公司股東會作出決議,取消乙股東資格;并告知乙其股權(quán)已按章程轉(zhuǎn)讓給工會持股會,要求其領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。

乙:遂訴至法院,要求確認其股東身份,并判決A公司強制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無效[6]。

該案中,章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象為工會股東,即工會持股會。

這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象的限制,一般發(fā)生在國有企業(yè)改制過程中,公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實施。

(四)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制

例六,某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下:“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。

國家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時,對于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競爭關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會對公司的經(jīng)營造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項,必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán),如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán),視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東對該股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)。

股東依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后,由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊。

”該項約定在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了二重限制,其一,比公司法規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”更為嚴格,該公司要求“必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意”,其二,在程序上需判斷何為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會對公司的經(jīng)營造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項”,履行完該項程序后,才能實施具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序,究竟是按照《公司法》的程序履行,還是按照《公司章程》約定的程序履行。

(五)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、金額限制

例七,2006年7月28日豐鹿公司召開股東會議,會議議題為修改公司章程,規(guī)定:“股東因辭職、除名、開除,根據(jù)勞動法第二十五條規(guī)定被解除勞動合同關(guān)系的,股東會可以決定其股權(quán)由其他股東受讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不論公司到時盈虧狀況,一律以實際認繳出資的原值結(jié)算,轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的,受讓股東可將其提存至公司。

”到會8名股東簽字同意修正后的公司章程,周巖投了反對票。

同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門進行了備案。

2006年9月28日,周巖起訴至大豐市人民法院,要求確認強行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會決議無效和公司章程部分條款無效[7]。

本案中公司通過修改章程,約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不論公司到時盈虧狀況,一律以實際認繳出資的原值結(jié)算”。

將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格限定在出資原值。

例八,2005年10月,江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團公司的經(jīng)營層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司,該公司是化工集團的股東。

劉文斌為化工集團所屬分公司經(jīng)理,2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬元。

投資協(xié)議及公司章程約定,股東退休前因被免職不擔任化工集團中層干部時,必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團的主要經(jīng)營者,五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息。

2006年8月,化工集團解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用,化工集團董事長趙玉強即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己,但遭到劉文斌的拒絕,趙玉強遂將劉文斌告上法院[8]。

本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價為出資額加銀行同期同檔存款利息”。

將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息,同時限定了持股時間,即五年之內(nèi)。

(六)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制

例九,某有限公司章程約定:“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),無需經(jīng)其他股東同意,其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購買權(quán),出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書遞交公司,即視為轉(zhuǎn)讓完成。

公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后,應(yīng)當注銷原股東的出資證明書,向新股東簽發(fā)出資證明書,并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。

對公司章程的該項修改不需再由股東會表決。

如果公司怠于行使上述義務(wù)的,出讓股東和受讓股東均有權(quán)向人民法院提起訴訟,要求公司履行相應(yīng)的義務(wù)并承擔有關(guān)訴訟費用和實際支出的其他合理費用。

”該約定,系典型的無任何限制的自由轉(zhuǎn)讓模式,內(nèi)部股東系放棄公司法72條前三款規(guī)定的權(quán)利(知情同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)),只要股東與其他第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,向公司履行告知義務(wù),即可完成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

(七)股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制

例十,某有限公司章程約定:“為獎勵對公司具有特殊貢獻的高管或者技術(shù)骨干,公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進行贈與,但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán),受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。

”此約定,就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進行了轉(zhuǎn)讓,股權(quán)中其他的各項權(quán)能,仍然屬于公司控股股東。

二、司法實務(wù)中對上述類型的理解與分析

針對上述列舉的案例,究竟約定有效還是無效,在實踐與理論探討中形成不同意見,有些人認為低于法定限制的公司章程規(guī)定不利于公司人合性的維持,也不利于公司和其他股東利益的保障,特別是弱勢股東利益的保護。

因此,公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件,不得低于新《公司法》法定條件,低于法定條件限制的公司章程規(guī)定條款不能確認為有效[9]。

結(jié)合上述案例分析,案例一、二、九、十是無效的,案例六有效,其他案例可能存有爭議。

但也有觀點認為:基于公司自治與股東自治精神,公司法允許有限責任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由以限制或鼓勵。

但公司章程的規(guī)定不得違反法律和行政法規(guī)中的強制性規(guī)定,不得侵害股東的固有權(quán)[10]。

結(jié)合上述案例分析,案例一、二、十無效,其他案例有效。

另有觀點認為,法律應(yīng)賦予股東以自治權(quán),依據(jù)各自的需求,通過合意協(xié)商,共同制定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體與程序條件,包含表決權(quán)行使的方式與范圍、優(yōu)先權(quán)行使的條件與程序等,在法律強制性規(guī)范以外,決定是否進一步地采取更嚴格的限制條件,并將以上共同的意思表示,在公司章程中加以明確作為共同的約束,對此,法律應(yīng)尊重股東各方?jīng)]有消極外部成本的共同選擇[11]。

結(jié)合上述案例分析,案例一、二無效,其他案例有效。

還有觀點認為,這些可用章程約定的制度,無不是根據(jù)公司本身的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征、自身的需求和股東之間的交流、博弈而產(chǎn)生的,是最適合公司的生存和發(fā)展的。

只要意思表示真實,不違反法律的強制性規(guī)定,即為有效,即對締約當事人產(chǎn)生法律上的拘束力。

[12]“盡管限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有利于股東之間保持信賴與合作,并維持預(yù)期的權(quán)力平衡,但并不說明所有公司的參與者都希望在章程中規(guī)定限制條款,因此不應(yīng)將限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款設(shè)計為強制性規(guī)范,以期能夠滿足公司參與各方特別的需要、增加他們共同福利性的安排。

”[13]既然公司法規(guī)定,“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定”,而現(xiàn)有法律中沒有強制性規(guī)定,“章程不得約定股權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓”的內(nèi)容,因此,章程可以自由約定。

結(jié)合上述案例分析,十個案例均可認定有效。

更有觀點認為:在公司章程自治與國家限制之間劃定一個清晰和永久適用的界限是很難的,因為在不同的歷史時期、不同的社會環(huán)境和不同的市場條件下允許自治與限制自治之間常常不能遵守一個一成不變的模式,正如對私法自治的限制更多的是以誠信原則來籠統(tǒng)規(guī)定,個別的判定要依賴具體的法律規(guī)范和法官的個案判斷。

[14]將所有案例的判定權(quán)歸于法官對個案的判斷。

結(jié)合上述分析,以及《公司法》72條第4款的理解適用是存有爭議的,其外延和內(nèi)容之間的界限十分模糊,“這就需要通過對有限責任公司及其公司章程的特殊性質(zhì)的分析,才能明確公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓之限制與強制是否存在法律依據(jù)及其制度空間,從而為其構(gòu)建法律解決路徑。

”[15]

三、從公司章程的性質(zhì)的角度理解《公司法》第72條第四款的適用。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)的理解,主要有公司自治法說、契約說及公司章程說等三種主要觀點。

(一)公司自治法說。

公司章程自治法說是日本、韓國、中國臺灣等國家和地區(qū)公司法理論通說,該說認為,公司章程是股東為規(guī)范公司組織形式和行為準則而訂立的書面法律文件,是公司股東為了經(jīng)營和管理公司而給自己制定的法律。

公司章程不但約束制定章程的設(shè)立者和發(fā)起人,而且也當然約束著公司機關(guān)及新加人公司組織者,因此具有自治法規(guī)的性質(zhì)。

[16]韓國學(xué)者李哲松不但認為公司章程是自治法規(guī),而且認為這種自治法規(guī)是次于制定法和習(xí)慣法的公司法淵源。

[17]

(二)契約說為英美法系大部分學(xué)者之主張,部分大陸法系學(xué)者也堅持此說,其最初來源于經(jīng)濟學(xué)家提出的公司契約理論。

“傳統(tǒng)公司契約理論認為,公司并非像公司擬制說或公司實在說所宣稱的那樣是一種法人,而僅僅是公司股東之間的一種契約,是股東之間通過協(xié)商所達成的一種協(xié)議。

現(xiàn)代公司契約理論認為公司是許多自愿締結(jié)合約的當事人―――股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶之間的協(xié)議。

因為現(xiàn)實經(jīng)濟生活的復(fù)雜多變,各個公司的制度安排要滿足不同的需要、適應(yīng)不同的環(huán)境,這就要求公司制度具有高度的彈性,這種彈性只有在合同機制中才有可能得到實現(xiàn)。

[18]該理論把公司看作是一種體現(xiàn)著個人之間契約關(guān)系網(wǎng)的法律機制,公司由此本質(zhì)上是“合同性”的,而公司章程是由公司設(shè)立相關(guān)者通過面對面的談判逐一達成的,或是一個相當于具備格百式條款的合同,當事人只能選擇“接受”或“不接受”。

[19]因此,公司本質(zhì)上是合同性的,或者說公司是一套合同規(guī)則。

[20]

(三)公司章程說,認為公司章程是對公司內(nèi)部相關(guān)權(quán)利、義務(wù)規(guī)范的章程性書面文件。

章程說認為,市場的不完善,主張強調(diào)市場功能和當事人意思的契約說是無法實現(xiàn)的,所以,公司章程作為公司的章程,增加國家意志的干預(yù),讓股東對于章程的制訂和修改等權(quán)利限制在較少的范圍內(nèi),則可以彌補這一缺點。

[21]

(四)權(quán)力法定說。

在新西蘭和加拿大,公司法理論已經(jīng)摒棄了契約理論,認為公司章程完全是法定的。

該說認為公司章程不是參與各方之間的合同,它的效力僅及于公司內(nèi)部事務(wù),是在公司參與者、董事、管理者、股東以及有限的延及公司債權(quán)人之間的一種權(quán)利分配關(guān)系。

每一位具有董事、管理者、股東或債權(quán)人等不同身份的人,都被依法賦予了特定的權(quán)力和特定的義務(wù)。

這些權(quán)力和義務(wù)可以被強化、修改,但幾乎很少被公司章程及附屬文件所刪除。

因此公司章程是與法律和救濟相關(guān)的,而不是僅僅向自治法規(guī)說所預(yù)想的那樣僅僅依靠公司即可實施,而不需要法律強制力的保護。

[22]

通過上述章程性質(zhì)的分析,契約法說突出當事人的意思自治的色彩,排斥國家的干預(yù);章程說強調(diào)的是國家的干預(yù),而自治規(guī)則說,自治法說則是在尊重股東契約自由的基礎(chǔ)之上,同時加入國家合理限度的強制性干預(yù)。

一方面認為公司、股東可以在章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使自己的權(quán)利,可以在一定范圍內(nèi)對公司章程做出修改,部分地體現(xiàn)當事人意志自由;另一方面又在一定范圍之內(nèi)介入國家意志,以防止與股東利益存在分歧的公司內(nèi)部控制人利用其在信息、管理等方面的強勢地位,阻礙股東正當權(quán)利的行使,損害股東利益。

[23]縱觀我國公司法的規(guī)定,在強調(diào)司法自治的同時,也要求加入國家干預(yù)的行政色彩。

公司章程作為最重要的公司自治性文件,是實現(xiàn)公司自治的主要手段,公司有權(quán)在不違背法律法規(guī)和社會公德的前提下,通過公司章程對其內(nèi)部的權(quán)力劃分、利益分配和責任風險分擔等重要事項做出自主安排,司法和行政不得任意介入。

因此,對于章程的性質(zhì)理解為以自治為原則,以法律強制性規(guī)定和法律原則為例外,更能符合我國的實際情況,解決現(xiàn)實問題。

四、國外立法對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定

為明確《公司法》72條第4款的具體內(nèi)涵,有必要通過對境外立法例加以考察。

(一)德國采用任意性規(guī)范,德國《有限責任公司法》第15條規(guī)定:“〔股份轉(zhuǎn)讓〕(一)股份可轉(zhuǎn)讓并可繼承。

(二)股東在其原有股份之外另行取得的股份,視為獨立的股份。

(三)股東轉(zhuǎn)讓其股份時,應(yīng)依公證形式訂立合同。

(四)股東與他人約定,承擔轉(zhuǎn)讓股份的義務(wù)時,此項約定也要求公證形式。

此項約定如未按公證形式訂立,但依前款規(guī)定訂立轉(zhuǎn)讓合同時,約定仍為有效。

(五)章程可就股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定其他條件,尤可規(guī)定轉(zhuǎn)讓應(yīng)由公司批準。

”這種未加特別限制地授權(quán)公司章程另行規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定,使公司章程完全可以超越前4款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)定,而采取非常嚴格或非常寬松的規(guī)定,即可完全禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓,也可允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。

[24]

(二)法國采用強制性規(guī)范。

法國《商事公司法》第45條第7款明確規(guī)定:“任何違反本條規(guī)定的條款,均視為未作訂立。

”法國采用的是對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓不得進行任何限制的立法。

(三)《意大利民法典》第2469條,除公司章程另有規(guī)定外,股權(quán)可自由轉(zhuǎn)讓,也可因死亡而繼承;若章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓,或者要求得到公司機構(gòu)、股東或第三人同意等條件,則按法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司。

[25]

(四)《韓國商法典》第556條第1款規(guī)定:“社員,只有在有依第585條(特別決議)規(guī)定的社員大會的決議時,方可將其持有的股份的全部或者一部分轉(zhuǎn)讓給他人。

但是,可以依章程規(guī)定更嚴格其轉(zhuǎn)讓的限制條件。

[26]在韓國,法律對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制,章程只能加重而不能緩和該限制。

(五)《日本公司法》第139條規(guī)定:“股份公司[27]擬作出第136條或第137條第一款是否承認的決定時,必須依股東大會(設(shè)置董事會公司,為董事會)的決議。

但章程另有規(guī)定的,不在此限。

[28]可見日本的規(guī)定,與我國《公司法》非常相似。

(六)美國公司法,就股份轉(zhuǎn)讓限制效力的普通法的評判標準是它必須“沒有不合理地限制或禁止流通性”。

在這個標準下,對轉(zhuǎn)讓的完全禁止當然會被認定無效。

同樣危險的是那些要求除非首先取得董事或其他股東的同意否則不得轉(zhuǎn)讓的限制;董事或其他股東武斷地拒絕予以同意的可能性會導(dǎo)致此種限制無效。

[29]

五、結(jié)論

結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察,不難看出,有限公司章程對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制,限制的具體范圍都沒有一個準確可行的判定規(guī)則。

如果說自由是企業(yè)的精髓和靈魂,那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。

公司法應(yīng)當給公司自治留有足夠的空間,這個空間應(yīng)當主要由公司章程予以填充。

我們雖然不會盲目樂觀地相信公司章程自治的理念,但是對公司法中明確給公司章程授權(quán)的規(guī)范、確定公司章程對公司事務(wù)決定效力規(guī)范的分析研究,也確實能為我們重新認識公司及公司法的本質(zhì)提供一個新的視角。

[30]如美國詹姆斯威爾遜所說:“沒有自由,法律就名實俱亡,就是壓迫的工具;沒有法律,自由也同樣名實俱亡,就是無法無天。

公司章程自治同樣不是絕對和不受任何約束的,恰恰相反,它需要公司法的補充和修正,需要承擔和公司社會責任相匹配的義務(wù),需要在逐利過程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利。

[31]

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對任意的,它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。

其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。

[32]如果章程的約定違反了法律強制性規(guī)定和法律基本原則,應(yīng)當認為章程約定無效,當某些限制通過引用章程約定或法律規(guī)定,借助于程序或?qū)嶓w修正,從而實現(xiàn)公平、正義,也不宜簡單認定其無效。

筆者基于這樣的認識,得出對前述案例的分析結(jié)論如下,案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓,因違反我國公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認定無效,但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用,也不宜認定該條款無效,而應(yīng)適用該修正條款。

案例三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體比例限制,系股東對股權(quán)的自由處分,也僅僅是階段性地限制處分,最終完全可以實現(xiàn)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓,因此未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則,該約定有效。

案例四,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制在“公司”,構(gòu)成了法律上的退股事實,而《公司法》第36條明確規(guī)定:“公司成立后,股東不得抽逃出資。

因直接違反了除法定事由外股東不得退股的強制性規(guī)定,應(yīng)歸于無效。

案例五,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制在“工會持股會”,如果該“工會持股會”系合法登記的組織,完全符合股東的主體資格,章程的約定因此未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則,應(yīng)當認定約定有效,如果“工會持股會”系非法組織,約定自然無效。

案例六,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制,因此未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則,應(yīng)當認定約定有效。

案例七、八,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格限制,轉(zhuǎn)讓時如果該價格與公司凈資產(chǎn)價值或評估價值相對接近,應(yīng)當認定約定合法,如果轉(zhuǎn)讓價格與公司凈資產(chǎn)價值或評估價值相距甚遠,可以參照適用“顯失公平”原則,而認定無效,具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時點的價值。

案例九,股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓,未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則,該約定有效。

案例十,股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制,與其說是轉(zhuǎn)讓股權(quán),不如說是控股股東贈與分紅款項的行為,屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為,未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則,該約定有效。

篇2:公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書

　　公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書范本(二)

　　甲方(出讓方)：

　　住所地：

　　法定代表人：

　　乙方(受讓方)：

　　住所地：

　　法定代表人：

　　鑒于，公司(以下簡稱轉(zhuǎn)讓公司)是由甲方于年月日基于其掌握的技術(shù)針對項目投資注冊的全資控股公司，注冊資本萬元，營期限為年。

　　鑒于，甲方有意將其所屬的占%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓公司按本協(xié)議規(guī)定的條款和條件轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方愿意按同樣的條件受讓轉(zhuǎn)讓公司。

　　故此，依據(jù)《 民法典 》、《中華人民共和國 公司法 》等法律 法規(guī) 、政策之規(guī)定，并本著平等互利、友好協(xié)商的原則，雙方簽訂本協(xié)議。

　　一、轉(zhuǎn)讓公司的基本情況：

　　轉(zhuǎn)讓 公司名稱 為公司，注冊資本萬元(無形資產(chǎn)占%)，評估價值萬元，涉及土地平方米，涉及員工安置人，涉及銀行債權(quán)萬元，住所地：， 經(jīng)營范圍 ：

　　二、員工的安置：

　　本合同公司轉(zhuǎn)讓時所涉及員工的安置，經(jīng)甲、乙雙方約定按如下方式處理：一并由乙方接收

　　三、債權(quán)、 債務(wù) 處理

　　經(jīng)甲、乙雙方約定，按如下辦法處理：一并由乙方接收。

　　四、 土地使用權(quán) 使用方式

　　本合同轉(zhuǎn)讓公司坐落場所的土地性質(zhì)為，經(jīng)甲、乙雙方約定，按如下辦法處理：一并由乙方接收

　　五、公司轉(zhuǎn)讓價款及支付方式：

　　1、轉(zhuǎn)讓價款為人民幣(大寫)元，雙方約定在本合同簽訂后三日內(nèi)，乙方預(yù)支付甲方%轉(zhuǎn)讓價款(包括20% 定金 ，適用定金規(guī)則)。

　　2、甲方收到乙方上述%轉(zhuǎn)讓價款后乙方支付給甲方剩余%轉(zhuǎn)讓價款。

　　六、產(chǎn)權(quán)交割

　　甲方收到乙方100%轉(zhuǎn)讓價款后，轉(zhuǎn)讓公司相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸乙方所有，甲方不再承擔任何權(quán)利義務(wù)。甲乙雙方約定在一月內(nèi)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)。

　　七、費用和稅費

　　經(jīng)甲、乙雙方約定，本次轉(zhuǎn)讓所涉及的費用和稅費按如下方式處理：乙方承擔

　　八、爭議處理

　　在本 合同履行 過程中，甲、乙雙方發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商無效時，當事人可以依法向具有 管轄權(quán) 人民法院起訴。

　　九、違約責任

　　1、如因乙方原因?qū)е卤竞贤瑹o法履行或乙方不履行合同的約定，則無權(quán)要求返還定金;如因甲方原因?qū)е卤竞贤瑹o法履行或甲方不履行合同的約定，應(yīng)當向乙方支付相當于乙方交付定金的補償;

　　2、乙方未能按期支付本合同公司的價款，或者甲方未能按期交割本合同公司，每逾期一日應(yīng)按逾期部分金額的%，向?qū)Ψ街Ц?違約金 。

　　3、一方違約給另一方造成直接經(jīng)濟損失，且違約方支付違約金的數(shù)額不足以補償對方的經(jīng)濟損失時，違約方應(yīng)償付另一方所受損失的差額部分。

　　十、合同的變更和解除

　　當發(fā)生下列情況之一時，可以變更、 解除合同 ;

　　1、因情況發(fā)生變化，當事人雙方協(xié)商一致，并訂立了變更或解除協(xié)議，而且不因此損害國家和社會公共利益的。

　　2、由于不可抗力致使本合同的條款不能履行的。

　　3、由于一方在合同約定的期限內(nèi)因故沒有履行合同，另一方予以認同的。

　　本合同需變更或解除，甲、乙雙方必須簽定變更或解除協(xié)議。

　　十一、權(quán)證變更

　　甲、乙雙方在交割完成后，由負責，于日之內(nèi)辦妥權(quán)證變更事項。

　　十二、雙方約定的其他條款：

　　十三、合同的生效

　　本合同由甲、乙雙方當事人簽字蓋章后生效。

　　十四、其他

　　本合同共**頁，附件件(共頁)一式份，甲、乙雙方及委托的會員各執(zhí)份;產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)備。

　　甲方：乙方：

　　年月日